«الاشتراكيون والشيوعيون منفصلون: تناقض يُضعِف الطبقة العاملة»"Socialistas y comunistas separados: una contradicción que debilita a la clase trabajadora"🅿️or Marcelo Rubèns Balboa

"Socialistas y comunistas separados: una contradicción que

debilita a la clase trabajadora"

☭

•Porque para entender ciertas posturas actuales hay que revisar la historia,leerla y luego sacar conclusiones.•

or Marcelo Rubèns Balboa

En Uruguay —como en gran parte del mundo— existe una paradoja que atraviesa a toda la izquierda: el Partido Socialista y el Partido Comunista están separados,a pesar de que ambos dicen luchar por el socialismo.

Esta división no es un detalle organizativo: es una de las grandes contradicciones políticas de nuestra época.

Porque el socialismo y el comunismo no son proyectos opuestos.

Son dos momentos del mismo proceso histórico.

Desde Marx y Engels hasta Lenin,el socialismo fue entendido como la fase de transición hacia el comunismo: una sociedad sin clases,sin explotación,sin propiedad privada de los medios de producción.

Separarlos como proyectos distintos no es una diferencia teórica inocente: es una diferencia política de clase.

••Repasemos la historia:

El origen real de la separación:

La ruptura no surge por discusiones académicas,

sino por una fractura histórica:la traición de la socialdemocracia

europea a la clase obrera en 1914,cuando los partidos socialistas votaron los créditos de guerra y apoyaron a sus propias burguesías imperialistas.

Ahí el socialismo institucional dejó de ser revolucionario y pasó a ser reformista.

A partir de ese momento,

los partidos socialistas abandonaron el objetivo de destruir el capitalismo y se concentraron en administrarlo con rostro humano.

Aceptaron:

La propiedad privada de los grandes medios de producción.

El Estado burgués.

La democracia liberal como límite final del cambio.

☭ Los comunistas,en cambio,sostuvieron que el capitalismo no puede reformarse: debe ser superado mediante la lucha de clases y la toma del poder por la clase trabajadora.

La separación,por tanto,

no fue entre dos formas de socialismo,sino entre socialismo de clase y socialismo adaptado al capital.

El caso uruguayo

En Uruguay esto se expresa con claridad.

El Partido Socialista,integrado al Frente Amplio,terminó funcionando como una fuerza socialdemócrata: administra el Estado burgués,acepta la lógica del mercado,negocia con el capital y renuncia a la transformación estructural de la sociedad.

☭ El Partido Comunista,con todas sus limitaciones,sigue defendiendo al menos en el plano programático:

La centralidad de la clase trabajadora.

La lucha contra la burguesía.

El carácter anticapitalista del proyecto.

Cuando ambos partidos conviven dentro de una misma coalición electoral,la contradicción no se resuelve:

se tapa.

Y lo que se tapa no desaparece; se pudre.

¿Por qué esta división debilita al pueblo? :

La separación entre socialistas reformistas y comunistas revolucionarios fragmenta a la clase trabajadora.

Confunde al pueblo.

Hace creer que el capitalismo puede volverse justo si se lo administra bien.

Pero la historia demuestra lo contrario:

•Donde gobernó la socialdemocracia,el capital siguió mandando.

•Donde se abandonó la lucha de clases,avanzó la derecha.

•Donde se renunció al socialismo,llegó el neoliberalismo.

La izquierda que gestiona el capitalismo termina siendo castigada por los trabajadores,

porque no puede cumplir lo que promete.

Unidad sí —pero sobre bases de clase:

La unidad no es mezclar proyectos opuestos.

La verdadera unidad es sobre un programa claro:

Ruptura con el capital.

Soberanía sobre los recursos.

Poder real de los trabajadores.

Democracia popular,no burguesa.

Un Partido Socialista que renuncia al socialismo no puede ser hermano político de un Partido Comunista que aún reivindica la lucha contra la burguesía. Esa separación no es ideológica: es de clase.

(...)

Que socialistas y comunistas estén separados no es una casualidad: es el reflejo de dos caminos históricos distintos.

Uno conduce a administrar el sistema.

☭ El otro,a transformarlo.

Y mientras esa contradicción no se enfrente con honestidad política,la clase trabajadora seguirá pagando el precio.

(...)

Vean ustedes:

Durante las décadas de 1950 y 1960,el Parlamento uruguayo fue un escenario de intensa confrontación ideológica entre el Partido Comunista del Uruguay (PCU) y el Partido Socialista del Uruguay (PSU).

☭ El PCU,liderado por Rodney Arismendi,sostenía una línea marxista-leninista alineada con Moscú,mientras que el PSU,

bajo figuras como Emilio Frugoni y Vivian Trías,promovía una vía democrática al socialismo basada en una concepción formal y liberal de la democracia,considerada por los comunistas como insuficiente para garantizar el poder real de la clase trabajadora.

El origen de esta disputa se remonta a 1920,cuando el PCU surgió de una escisión mayoritaria del Partido Socialista,dejando una fractura histórica dentro de la izquierda uruguaya.

En el campo socialista también se destacaron dirigentes como José Pedro Cardoso,y estas controversias parlamentarias se mantuvieron hasta la formación del Frente Amplio en 1971,cuando la izquierda buscó superar su fragmentación antes de la dictadura.

El gran responsable de unir a la izquierda y desandar estas contradicciones fue el General Liber Seregni,él logró lo que parecía imposible; para mí fue el mayor acto de unificación para crear una alternativa al poder hegemónico de la derecha oligarcica-fascista qué,en esos tiempos,azotaba nuestro país con una clara tendencia golpista que luego,lamentablemente se terminó concretando.

También incorporó figuras y sectores progresistas del Partido Colorado y el Partido Nacional que ya no se sentían representados por la línea ideológica que estos estaban llevando adelante; nombres como el de Zelmar Michelini,Alba Roballo,(batllismo),Francisco Rodríguez Camusso,(líder del movimiento Blanco Popular y Progresista),Rodríguez Labruna,(otro de los dirigentes de origen nacionalista que participó en los movimientos que confluyeron en la creación de la nueva fuerza política).

Creo que hay pocos "Frentes" que hayan durado 55 años,eso indica la dimensión del liderazgo de Seregni;

lamentablemente,hoy en día no se está honrando esa memoria histórica.

(...)

Corolario: Me disculpo por lo extenso del artículo,pero,yo creo,que un tema como este lo amerita,porque hay que contextualizarlo con fundamentos históricos.

Ahora bien,volviendo al tema que me hace escribir estás líneas,y qué,sabiendo que para algunos podría ser incómodo,yo como comunista me pregunto:

¿Se puede ser comunista sin ser socialista,o socialista sin ser comunista?

•Y les respondo:

En términos históricos y teóricos,no.

El socialismo es el camino; el comunismo es el horizonte.

Separarlos es como querer llegar sin caminar.

•Quien se dice socialista pero acepta el dominio del capital,

la propiedad privada de los grandes medios de producción y el Estado burgués,no avanza hacia el comunismo: administra la injusticia.

•Y quien se dice comunista pero renuncia a la lucha concreta por transformar la sociedad aquí y ahora,vacía al comunismo de contenido real.

Socialismo sin comunismo es reforma sin rumbo.

Comunismo sin socialismo es utopía sin pueblo.

Ambos existen para lo mismo:

terminar con la explotación del ser humano por el ser humano.

•Todo lo demás son nombres distintos para una misma renuncia.

•••••••••••••

• El dato: El actual Ministro de Desarrollo Social de Uruguay y ex secretario general del Partido Socialista de Uruguay,ha expresado que su filósofo de cabecera es Karl Marx (?)

Saquen sus propias conclusiones.•

•••••••••••••

arcelo Rubéns Balboa

Entrada del blog...https://marcelorubensbalboa.blogspot.com/.../socialistas...

مارسيلو روبِنس بالبوا (Marcelo Rubéns Balboa)
كاتب ومُدوّن وناشط سياسي يساري من الأوروغواي، معروف بمقالاته التحليلية ذات الطابع الماركسي–الشيوعي التي تتناول قضايا الصراع الطبقي، واليسار اللاتيني، وتاريخ الحركات الاشتراكية والشيوعية، مع تركيز خاص على التجربة الأوروغوانية.

يكتب بالبوا مقالات مطوّلة تعتمد على التحليل التاريخي والسياسي، ويُولي أهمية كبيرة لربط الحاضر بجذوره التاريخية، خصوصًا في ما يتعلق بعلاقة الاشتراكية بالشيوعية، ودور الأحزاب اليسارية، والتناقضات داخل التحالفات التقدمية مثل الجبهة الواسعة في الأوروغواي.

يعرّف نفسه صراحةً بوصفه شيوعيًا، وينطلق في كتاباته من الدفاع عن:

• مركزية الطبقة العاملة

• الصراع الطبقي كأداة للتغيير

• الطابع اللا-تصالحي مع الرأسمالية

• نقد الاشتراكية-الديمقراطية والإصلاحية

ينشر مقالاته أساسًا عبر مدوّنته الشخصية ومنصات التواصل، وغالبًا ما تثير كتاباته نقاشًا وجدلاً داخل أوساط اليسار، بسبب صراحتها وحدّتها النقدية، خاصة تجاه ما يعتبره تفريغًا للاشتراكية من مضمونها الثوري.

باختصار، يُعد Marcelo Rubéns Balboa صوتًا فكريًا يساريًا نقديًا، يسعى إلى إعادة طرح الأسئلة الجذرية حول معنى الاشتراكية والشيوعية، وحدود الوحدة، والثمن الذي تدفعه الطبقة العاملة عندما تُدار التناقضات بدل مواجهتها.

🔹 «الاشتراكيون والشيوعيون منفصلون: تناقض يُضعِف الطبقة العاملة» 👷☭
• لأن فهم بعض المواقف الراهنة يقتضي مراجعة التاريخ، وقراءته، ثم استخلاص الاستنتاجات. •
✍️ بقلم: مارسيلو روبِنس بالبوا

في الأوروغواي — كما في جزء كبير من العالم — توجد مفارقة تعبر كامل اليسار: فالحزب الاشتراكي والحزب الشيوعي منفصلان، رغم أن كليهما يقول إنه يناضل من أجل الاشتراكية.
هذا الانقسام ليس مجرد تفصيل تنظيمي؛ بل هو أحد أكبر التناقضات السياسية في عصرنا.

ذلك لأن الاشتراكية والشيوعية ليستا مشروعين متعارضين.
إنهما لحظتان من المسار التاريخي نفسه.

🔸🔸 منذ ماركس وإنجلز وصولًا إلى لينين، فُهمت الاشتراكية بوصفها المرحلة الانتقالية نحو الشيوعية: مجتمع بلا طبقات، بلا استغلال، وبلا ملكية خاصة لوسائل الإنتاج.
فصلُهما كمشروعين مختلفين ليس اختلافًا نظريًا بريئًا، بل هو اختلاف سياسي طبقي. 🔸🔸

•• لنراجع التاريخ:

🔸 الأصل الحقيقي للانقسام:
لم تنشأ القطيعة من نقاشات أكاديمية،
بل من شرخ تاريخي: خيانة الاشتراكية-الديمقراطية الأوروبية للطبقة العاملة عام 1914، حين صوّتت الأحزاب الاشتراكية على اعتمادات الحرب ودعمت برجوازياتها الإمبريالية.
هناك كفّت الاشتراكية المؤسسية عن أن تكون ثورية، وتحولت إلى إصلاحية.
ومنذ ذلك الحين، تخلّت الأحزاب الاشتراكية عن هدف تدمير الرأسمالية، وركّزت على إدارتها بوجهٍ «إنساني».

وقد قبلت بـ:
🔸 الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج الكبرى.
🔸 الدولة البرجوازية.
🔸 الديمقراطية الليبرالية بوصفها الحدّ النهائي للتغيير.

☭ أمّا الشيوعيون فتمسّكوا بأن الرأسمالية لا يمكن إصلاحها، بل يجب تجاوزها عبر الصراع الطبقي واستلام الطبقة العاملة للسلطة.
وعليه، لم يكن الانقسام بين شكلين من الاشتراكية، بل بين اشتراكية طبقية واشتراكية متكيّفة مع رأس المال.

🔸 الحالة الأوروغوانية 🇺🇾
يتجلّى ذلك بوضوح في الأوروغواي.
فالحزب الاشتراكي، المنضوي ضمن «الجبهة الواسعة»، انتهى به الأمر قوةً اشتراكية-ديمقراطية: يدير الدولة البرجوازية، يقبل منطق السوق، يفاوض رأس المال، ويتنازل عن التحول البنيوي للمجتمع.

☭ بينما يواصل الحزب الشيوعي — مع كل محدودياته — الدفاع، على الأقل على المستوى البرنامجي، عن:
🔸 مركزية الطبقة العاملة.
🔸 الصراع ضد البرجوازية.
🔸 الطابع المناهض للرأسمالية للمشروع.

وعندما يتعايش الحزبان داخل ائتلاف انتخابي واحد، لا يُحلّ التناقض؛
بل يُخفى.
وما يُخفى لا يختفي؛ بل يتعفّن.

🔸 لماذا يُضعف هذا الانقسام الشعب؟
إن الفصل بين الاشتراكيين الإصلاحيين والشيوعيين الثوريين يُجزّئ الطبقة العاملة،
ويُربك الشعب،
ويُوهم بأن الرأسمالية يمكن أن تصبح عادلة إذا أُديرت جيدًا.

🔸 لكن التاريخ يثبت العكس:
• حيث حكمت الاشتراكية-الديمقراطية، ظلّ رأس المال هو الآمر.
• حيث جرى التخلي عن الصراع الطبقي، تقدّم اليمين.
• حيث جرى التخلي عن الاشتراكية، وصل النيوليبرالية.

اليسار الذي يدير الرأسمالية ينتهي به الأمر معاقَبًا من العمّال،
لأنه لا يستطيع الوفاء بما يعد به.

🔸 نعم للوحدة — لكن على أسس طبقية:
الوحدة ليست خلط مشاريع متناقضة.
الوحدة الحقيقية تقوم على برنامج واضح:
🔸 القطيعة مع رأس المال.
🔸 السيادة على الموارد.
🔸 سلطة حقيقية للعمّال.
🔸 ديمقراطية شعبية، لا برجوازية.

حزب اشتراكي يتخلى عن الاشتراكية لا يمكن أن يكون «أخًا سياسيًا» لحزب شيوعي ما زال يرفع راية الصراع ضد البرجوازية. هذا الانفصال ليس أيديولوجيًا؛ بل طبقي.

(...)

🔸 إن انفصال الاشتراكيين والشيوعيين ليس مصادفة؛ إنه انعكاس لمسارين تاريخيين مختلفين.
🔸 أحدهما يقود إلى إدارة النظام.
☭ والآخر إلى تغييره.
🔸 وما دام هذا التناقض لا يُواجَه بصدق سياسي، ستظل الطبقة العاملة تدفع الثمن.

(...)

🔸 انظروا:
↪️ خلال خمسينيات وستينيات القرن العشرين، كان البرلمان الأوروغواني ساحة مواجهة أيديولوجية حادة بين الحزب الشيوعي الأوروغواني والحزب الاشتراكي الأوروغواني.
☭ فالحزب الشيوعي، بقيادة رودني أريسمندي، تمسّك بخط ماركسي-لينيني متوافق مع موسكو، بينما روّج الحزب الاشتراكي، تحت قيادات مثل إميليو فروغوني وفيفيان ترياس، لطريق ديمقراطي إلى الاشتراكية قائم على تصور شكلي وليبرالي للديمقراطية، اعتبره الشيوعيون غير كافٍ لضمان السلطة الحقيقية للطبقة العاملة.

🔸 تعود جذور هذا النزاع إلى عام 1920، حين نشأ الحزب الشيوعي من انشقاق أغلبي عن الحزب الاشتراكي، ما خلّف شرخًا تاريخيًا داخل اليسار الأوروغواني.
🔸 وفي المعسكر الاشتراكي برز أيضًا قادة مثل خوسيه بيدرو كاردوسو، واستمرت هذه السجالات البرلمانية حتى تأسيس «الجبهة الواسعة» عام 1971، عندما سعى اليسار إلى تجاوز تشرذمه قبيل الدكتاتورية.

🔸 وكان المسؤول الأكبر عن توحيد اليسار وتفكيك هذه التناقضات هو الجنرال ليبير سيريني؛ فقد حقق ما بدا مستحيلًا. وبرأيي كان ذلك أعظم فعل توحيدي لبناء بديل في مواجهة السلطة المهيمنة لليمين الأوليغارشي-الفاشي الذي كان، آنذاك، يعصف ببلادنا بنزعة انقلابية واضحة تحققت للأسف لاحقًا.

🔸 كما ضمّ شخصيات وقطاعات تقدمية من الحزب الكولورادو والحزب الوطني لم تعد تشعر بتمثيلها ضمن الخط الأيديولوجي السائد آنذاك؛ أسماء مثل زِلمار ميكيليني، وألبا روبايو (التيار الباتلي)، وفرانسيسكو رودريغيث كاموسّو (قائد حركة «الأبيض الشعبي والتقدمي»)، ورودريغيث لابرونا (من القيادات ذات الجذور القومية التي شاركت في الحركات التي تلاقت لتأسيس القوة السياسية الجديدة).

🔹 أعتقد أن قلّة من «الجبهات» صمدت 55 عامًا؛ وهذا يدل على حجم قيادة سيريني. لكن المؤسف أن هذه الذاكرة التاريخية لا تُصان اليوم كما ينبغي. 🔹

(...)

🔹 خلاصة: أعتذر عن إطالة المقال، لكنني أرى أن موضوعًا كهذا يستحق ذلك، لأنه يتطلب وضعه في سياقه التاريخي مع أسس راسخة.
🔸🔸 والآن، عودةً إلى السؤال الذي دفعني لكتابة هذه السطور، والذي قد يكون مزعجًا لبعضهم، أسأل — وأنا شيوعي:
هل يمكن أن يكون المرء شيوعيًا دون أن يكون اشتراكيًا، أو اشتراكيًا دون أن يكون شيوعيًا؟ 🤔

• وأجيب:
🔸 تاريخيًا ونظريًا: لا.
🔹 الاشتراكية هي الطريق؛ والشيوعية هي الأفق.
🔸 فصلهما يشبه الرغبة في الوصول دون السير.
• من يصف نفسه بالاشتراكي لكنه يقبل هيمنة رأس المال، والملكية الخاصة لوسائل الإنتاج الكبرى، والدولة البرجوازية، لا يتقدم نحو الشيوعية؛ بل يدير الظلم.
• ومن يصف نفسه بالشيوعي لكنه يتخلى عن النضال الملموس لتغيير المجتمع هنا والآن، يُفرغ الشيوعية من مضمونها الواقعي.

🔹 اشتراكية بلا شيوعية هي إصلاح بلا بوصلة.
🔹 شيوعية بلا اشتراكية هي يوتوبيا بلا شعب.
🔸🔹 كلاهما وُجد للغرض نفسه: إنهاء استغلال الإنسان للإنسان. 🔹🔸

• وكل ما عدا ذلك أسماء مختلفة للتخلي ذاته.

•••••••••••••
• ➡️ معلومة: وزير التنمية الاجتماعية الحالي في الأوروغواي، والأمين العام السابق للحزب الاشتراكي الأوروغواني، صرّح بأن فيلسوفه المفضل هو كارل ماركس (؟).
استخلصوا استنتاجاتكم بأنفسكم. •
•••••••••••••

Ⓜ️ مارسيلو روبِنس بالبوا ✍️
➡️ مدخل المدوّنة:
https://marcelorubensbalboa.blogspot.com/.../socialistas...